[합침] UFS와 HFS+

deli · 2002-04-14, 06:24 AM

제목 대로의 질문이거든요.

파일 이름이 얼마까지 가능하다든지,
한 폴더 아래에 저장 가능한 파일 수에 제한이 있다던지,
혹은 속도 같은 퍼포먼스 면에서 차이가 있다던지 하는 점이요.

고수님들의 설명 기대하겠습니다.

deli · 2002-04-14, 11:09 AM

여기에도 간략히 썼습니다만, 우선 제가 발견한 이상한 점 한가지 입니다.

UFS에서 Palm Desktop과 Media Player가 설치되지 않습니다. HFS+에서는 잘 되고요. Media Player의 경우는 무슨 구체적인 것을 발견한 것은 아니지만, PalmDesktop의 경우는 눈에 띄는 뚜렷한 차이가 있습니다.

PalmDesktop을 다운로드 받아 압축을 풀면 PalmDesktop이라는 폴더가 생깁니다. 그 안에 PalmDesktopInstaller라는 파일과 Readme라는 파일이 있죠. 이 Installer의 경우 Finder에서는 파일로 보이지만, 터미널에서 확인해보면 폴더입니다. 어쨌거나 UFS와 HFS+의 경우 이 Installer폴더 안의 내용이 차이가 있군요.

======= UFS의 경우 =======
Installer/Installer
/Contents
/._Installer
/._Contents

======= HFS+의 경우 =======
Installer/Installer
/Contents

이상과 같이, UFS의 경우 두개의 숨김 파일이 '그냥' 생깁니다. 왜 이런 일이 생길까요?

gulbee · 2002-04-18, 12:55 PM

본 글은 Mac OS X Overview의 The File Systems 부분입니다.

Differences Between HFS+ and UFS

HFS+과 UFS의 차이첨

There are many significant differences between the two major file systems on Mac OS X: HFS+ and UFS. In many cases, these differences have some bearing on programs developed for Mac OS X. The following list summarizes the major differences between these file systems (many of these statements apply to HFS as well as HFS+):

Mac OS X상에서의 두개의 주요한 파일시스템 HFS+과 UFS 사이에는 많은 차이점이 있다.
많은 상자안에, 이 차이점에는 Mac OS X를 위해 개발되는 프로그램에 몇개의 방향을 가진다.
이 파일시스템 간의 주요한 차이점을 요약하자면 다음과 같다.
(이 요약서에 나오는 HFS+에 대한 대부분이 HFS에도 적용된다.):

* Case sensitivity. UFS is sensitive to case; although HFS+ is case-insensitive it is case-preserving.

* 사건 민감도: UFS는 어떠한 사건에 매우 민감하다. 또한 HFS+는 둔한반면 보호해준다.

* Multiple forks. HFS+ supports multiple forks (and additional metadata) whereas UFS supports only a single fork. (Carbon simulates multiple forks on file systems that do not support them, such as UFS.)

* 다중 포크: HFS+는 메타데이타를 포함한 다중 포크를 지원한다. 그러나 UFS는 단지 싱글 포크만을 지원한다. (카본은 UFS같은 다중 포크가 지원되지 않는 파일시스템에서 다중포크를 시뮬레이팅한다.)

* Path separators. HFS+ uses colons as path separators whereas UFS follows the convention of forward slashes. The system translates between these separators.

* 경로 분리자: HFS+는 경로 분리에 "

콜론)"을 사용하지만 UFS는 앞에 "/(슬래쉬)"를 붙이기를 쓴다.
시스템은 이 분리자 사이를 인식한다.

* Modification dates. HFS+ supports both creation and modification dates as file metadata; UFS supports modification dates but not creation dates. If you copy a file with a command that understands modification dates but not creation dates, the command might reset the modification date as it creates a new file for the copy. Because of this behavior, it is possible to have a file with a creation date later than its modification date.

* 날자 수정: HFS+는 생성일과 수정일을 메타데이타를 사용하여 모두 지원한다. UFS는 생성일이 아닌 수정일을 지원한다. 만약 당신이 한파일을 복사할때 생성일이 아닌 수정일을 이해한 명령을 수행하면, 명령어는 카피를 위한 새파일을 생성할때 수정일을 넣어준다. 그렇게 되면 생성일이 수정일보다 나중에 있을수 있게 된다.

* Sparse files and zero filling. UFS supports sparse files, which are a way for the file system to store the data in files without storing unused space allocated for those files. HFS+ does not support sparse files and, in fact, zero-fills all bytes allocated for a file until end-of-file.

* 부족한 파일및 0체우기: UFS는 파일시스템에서 데이터를 만들때 사용되지 않는 공간을 없애기위해
부족한 파일을 지원한다. HFS+는 부족한 파일시스템을 지원하지 않는다. 사실 파일의 끝까지 0을 채워넣을 뿐이다.

* Lightweight references to file-system items. See "Aliases and Symbolic Links" .

* 파일시스템 아이템의 경량 참조: "Aliases와 Symbolic Links"를 보라.

In addition, the APIs historically associated with each file system sometimes have different behaviors. For example, a program using BSD (or BSD-derived) APIs can delete a file that is open; on the other hand, a Carbon program may only delete a file that is closed.

덧붙여서, 역사적으로 각 파일시스템이 혼합되는 API들에는 때때로 다른 행동을 보인다. 예를 들면
BSD (또는 BSD에서 파생한) 에서 사용하는 프로그램 API들은 열려있는 파일을 지울수 있다. 반면에
카본 프로그램은 닫힌 파일만 지울지도 모른다.

=> 주: 쩝.. 암튼.. 애플에서 일케 얘기하는것으루 보아.. UFS는 사용하지 마심이 ㅋㅋㅋ 제가 경험한바에 의하면 다음과 같습니다.

UFS의 단점

1. UFS와 HFS+상에 깔린 텐 시스템을 보면 파일시스템 퍼포먼스쪽에서 HFS+가 훨신 좋은 면을 보여주더군염 UFS에서 파일시스템 의존적인 프로그램(인스톨이나 파일서치)를 이용할경우 HFS+에서 하는것보다 훨신 오랜시간을 잡아먹게 됩니다.

2. HFS+에서 사용되던 다중 포크를 사용하는 코코아 프로그램의 경우 파일시스템에 파일을 생성은하나 이용을 못하는 현상이 생깁니다.

3. Install VISE프로그램에서 UFS 파일시스템을 지원하지 않습니다. 즉 이것으루 만들어진 응용프로그램 인스톨러를 이용한 응용프로그램 설치는 불가능하게됩니다. 단지.. 파일들을 가져다가 카피하는것은 가능하더군염.

4. UFS는 독자적으로 부팅파티션으로 인식을 못합니다. UFS를위한 부트파티션이 따로 생성이 되어야만 부팅이 가능합니다.

여기에서.. 제가 매우 UFS를 비관적인 시각에서보았는데.. 쿠훗.. 이것은 저의 경험상에서 입니다.
UFS의 장점을 이야기 하자면 다음과 같습니다. ^^

1. 한 디렉토리 내에 대소문자만 다르고 같은이름을 가진 파일이 존재할수 있게됩니다. UFS는 대소문자를 구분하는 반면에 HFS+는 이를 구분하지 못합니다.

2. X의 번들시스템을 따르는 어플리케이션을 카피할경우 HFS+는 어플.app의 컨탠츠가 딤드됩니다. 그러나 UFS는 딤드되지 않고 잘됩니당. ^^

3. 더이상 발견한 장점은 없군염 ㅡ.ㅡ;;

gulbee · 2002-04-18, 12:57 PM

헉 콜론을 넣었는데 이모티콘이. ㅡ.ㅡ;;

@PPLEPiE · 2002-04-18, 03:47 PM

안녕하세요?

Case sensitivity는 사건 민감도가 아니고 나중에 말씀하신 대소문자 구분을 얘기합니다. Upper case하면 대문자, lower case 하면 소문자...

gulbee · 2002-04-18, 06:06 PM

ㅋㅋㅋ 거기에서 번역이 안되더라구염 ㅡ.ㅡ;; 푸헬헬..

kizoo · 2002-04-23, 05:54 AM

위에 어떤 분이 말씀하신 바와 달리 저는 UFS로의 이전에 더 많은 점수를 줍니다.

(1) 이상한 숨김 파일이 저절로 만들어지는 경우

======= UFS의 경우 =======
Installer/Installer
/Contents
/._Installer
/._Contents

======= HFS+의 경우 =======
Installer/Installer
/Contents

위 현상은 팜 데스크탑 뿐만아니라, 유닉스 상의 삼바 파일시스템과 맞물려도 마찬가지입니다. 제 감으로는 HFS+와 UFS 간의 어떤 호환 문제나 자원관리 문제를 해결하기 위한 해결책으로 보입니다. UFS 자체의 잘못은 아니지 않나 생각합니다.

UFS의 단점을 하나 씩 살펴보면:

1. UFS와 HFS+상에 깔린 텐 시스템을 보면 파일시스템 퍼포먼스쪽에서 HFS+가 훨신 좋은 면을 보여주더군염 UFS에서 파일시스템 의존적인 프로그램(인스톨이나 파일서치)를 이용할경우 HFS+에서 하는것보다 훨신 오랜시간을 잡아먹게 됩니다.

=> 일단 Mac OS X의 UFS가 현저하게 느리다면 다른 UNIIX clone의 기술을 아직 받아들이지 않는 것이라 할 수 있습니다. Linux에서도 잦은 검색이나 입출력이 있을 경우에 저널링 파일 시스템을 쓸 수 있고, 비동기로 버퍼링으로 입출력을 하기 때문에 속도가 상당히 빠른 편입니다.
Mac OS X의 인터네트웍킹 코드의 바탕이 되는 FreeBSD는 Linux에 비해 일견 느려보이지만, 이는 파일시스템 안정성을 위해 동기식 입출력을 하기 때문이고, 속도 개선을 위해 softupdate라 불리는 서비스가 커널의 일부가 된지 좀 되었습니다. 또한 간단히 저널링을 지원하는 기능이 곧 커널 기능의 일부가 될 것입니다. 만일 Legacy App.에서 HPF에 의존하는 기능과의 호환성을 고려하지 않아도 되었다면, 개발팀에서 앞서가는 UNIX 파일 시스템의 기능을 채택하지 않았을리 없습니다.

2. HFS+에서 사용되던 다중 포크를 사용하는 코코아 프로그램의 경우 파일시스템에 파일을 생성은하나 이용을 못하는 현상이 생깁니다.

=> 자원 복제는 피할 수 있다면 피하는 것이 더 효과적이지 않을 까요? 이도 만일 UFS로의 완전한 이전을 내다본다면 지나가는 단점일 뿐이고, UNIX 파일 시스템의 근본 결함은 아닙니다.

3. Install VISE프로그램에서 UFS 파일시스템을 지원하지 않습니다. 즉 이것으루 만들어진 응용프로그램 인스톨러를 이용한 응용프로그램 설치는 불가능하게됩니다. 단지.. 파일들을 가져다가 카피하는것은 가능하더군염.

=> 같은 맥락으로 "과도기 상의 단점"입니다.

4. UFS는 독자적으로 부팅파티션으로 인식을 못합니다. UFS를위한 부트파티
...

=> 이도 Mac 9 과의 호환성 때문이라고 봅니다. 꼭 UNIX 꼴 파일시스템을 쓴다고 해서 발생하는 문제는 아닐 것입니다. 현재는 HPF 방식으로 양 운영체제를 동시에 지원하는 편이 훨씬 효과있는 임시 방편일 것입니다. 기술상의 근본 결함은 아니겠지요.

제 결론은 UNIX 시스템(FreeBSD)에서 인터네트웍킹 코드를 빌어온 것과 같이 파일 시스템의 기술을 적극 빌어와서 전격 채택하는 편이 더 생산적이겠으나, Apple hardware에서 최적화 작업이라던가 Mac 9 과의 호환성을 고려해서 현재 수준에 머물수 밖에 없다고 생각합니다.

또한 Mac OS X이 서버/클라이언트 양편에 적응하는 운영체제라는 점을 고려하면 파일시스템의 성능을 검색과 입출력 속도만으로 따질 수는 없고, 안정성을 심각한 인자로 고려해야 합니다. 즉 FreeBSD의 경우 동기 입출력을 사용하기 때문에 Linux의 ext2fs에 비해 상대 속도가 떨어집니다만, 그 안정성을 알기에 견주어 불평하는 소리가 별로 없습니다.

저는 Mac OS X가 더욱 안정성을 확보하고, 오픈 소스 개발 집단의 헤택을 좀더 적극 수용하려면 다윈을 좀더 유닉스 호환성을 높이는 방향으로 이끌어 가야 한다고 생각합니다.

duoh5 · 2002-11-21, 08:35 AM

사상 처음 구경만 하다가 드디어 시스템을 구해서 OSX를 깔아보고자 합니다.
파티션크기는 뭐 알아서 하면 될거같은데...
파일시스템은 무엇으로 해야하나요?

1) 표준, 2) 확장 3) UFS

아마도 3번이 아닐까 한번 찍어봅니다만, 돌다리도 두드려보고 건너는게 나을거같아서...

답변 부탁드립니다. 꾸벅...

골빈해커 · 2002-11-21, 08:43 AM

2 번으로 하세요 =)

LuvApple · 2002-11-21, 09:12 AM

UFS를 쓰시면서 기대하실 수 있는 악몽에 대해서 얘기해 보죠.

① Windows Media Player를 비롯한 여러 어플리케이션들이 설치조차 안 됩니다.

왜 그런지는 잘 모릅니다, 아무튼 안 됩니다.

② 시스템의 속도가 현저히 느려집니다.

sync가 기본으로 켜져 있어서, 즉 파일이 생기면 버퍼에 쌓아두지 않고 무조건 쓰기 때문에, 파일 안정성 면에서 좋지만 속도를 희생해야 한다는군요. (저도 알고 하는 얘기가 아니라서…….)

③ alias를 만들었을 때, 원본을 옮기거나 하면 alias가 원본이 어디 있는지 찾지조차 못합니다.

사실 이건 Mac OS 10.2.x에선 실험해 본 바가 없어서 확언하기 좀 그렇긴 하지만, HFS, HFS+에선 안 그렇죠.

④ 리소스 포크를 지원하지 않습니다.

뭐, 이 부분은 Terminal에서 파일 브라우징을 할 때 눈이 좀 즐겁지 못하다는 점 말고는 커다란 문제를 안겨 주지는 않을 거긴 합니다만.

⑤ Mac OS Classic(버전 9.x.x 아래)에서는 억세스할 수 없죠.

이건 나름대로 장점일 수도 있겠습니다만.

song · 2002-11-21, 10:58 AM

두오님 안녕하세요^^

애포에서도 뵙네요..

드디어 텐을 설치하시는군요..하하..

아무래도 텐은 오에스확장포맷으로 해야 하지않을까 합니다.

애플에서도 권하고 있는 포맷이니 만큼 안정적이지지 않을까요?

그럼 다시 뵙죠^^

duoh5 · 2002-11-22, 12:13 AM

여러분들 글 잘 읽어보았습니다.
일단 답변 감사드리구요.

UFS로 포맷했으면 큰일날뻔 했군여... 흐미..

근데 포맷할때 왜 UFS란게 있어서 사람을 이리 헷갈리게 하는건지.. 원..

그 혹시 UFS란게 요즘 유행한다는 저글링 파일시스템 머시카는 건가용?
흠냐 궁금증에 자꾸 꼬리가 따라붙네요... =-)

teamo · 2002-11-22, 12:42 AM

저글링이 아니고 저널링(Journaling) 아닌가요?

duoh5님이 말씀하신 저널링 파일시스템이 IBM AIX의 저널링과 동일한 건지는 모르겠지만, AIX의 저널링과 UFS는 다른 겁니다.

AIX의 저널링은 파일 시스템의 사이즈를 변경시킬수 있는 장점이 있습니다. 물론 데이터의 손상없이 가능합니다. 줄일때는 보장하지는 못합니다.

AIX말고도 DEC에서도 사용한것으로 알고 있습니다. (불확실)

duoh5 · 2002-11-24, 09:08 PM

저널링... 흐미..
지가 저글링이라고 썼군여..
스타중계방송을 너무 많이 봐서 그런지...
이해하시길... 꾸복

deli · 2002-11-24, 09:21 PM

lazybird님, 정말 대단하세요. 제가 열어놓은 쓰레드를 용케도 찾아내셨네요. 존경스럽습니다 정말.

리눅스에서 최근 사용하기 시작한 ext3라는 파일시스템도 저널링 시스템입니다. 기존의 ext2와의 가장 중요한 차이점이 무엇인지는 모르겠지만, 일단 시스템이 비정상적으로 종료되더라도 파일시스템이 깨어지지 않는다는 한가지는 알고 있습니다. 어쩌다 컴퓨터를 강제로 껐다가 켤 일이 있었는데, 정말 아무 일 없었단 듯이 넘어가는군요.

2002-04-14, 06:24 AM	#1
deli Moderator Registered: Mar 2002 My Mac: 뚱뚱이맥 Posts: 1,514 오프라인	UFS에 대한 HFS+의 차이점은 뭐가 있나요? 제목 대로의 질문이거든요. 파일 이름이 얼마까지 가능하다든지, 한 폴더 아래에 저장 가능한 파일 수에 제한이 있다던지, 혹은 속도 같은 퍼포먼스 면에서 차이가 있다던지 하는 점이요. 고수님들의 설명 기대하겠습니다. __________________ 여기 보세요.

2002-04-14, 11:09 AM	#2
deli Moderator Registered: Mar 2002 My Mac: 뚱뚱이맥 Posts: 1,514 오프라인	여기에도 간략히 썼습니다만, 우선 제가 발견한 이상한 점 한가지 입니다. UFS에서 Palm Desktop과 Media Player가 설치되지 않습니다. HFS+에서는 잘 되고요. Media Player의 경우는 무슨 구체적인 것을 발견한 것은 아니지만, PalmDesktop의 경우는 눈에 띄는 뚜렷한 차이가 있습니다. PalmDesktop을 다운로드 받아 압축을 풀면 PalmDesktop이라는 폴더가 생깁니다. 그 안에 PalmDesktopInstaller라는 파일과 Readme라는 파일이 있죠. 이 Installer의 경우 Finder에서는 파일로 보이지만, 터미널에서 확인해보면 폴더입니다. 어쨌거나 UFS와 HFS+의 경우 이 Installer폴더 안의 내용이 차이가 있군요. ======= UFS의 경우 ======= Installer/Installer /Contents /._Installer /._Contents ======= HFS+의 경우 ======= Installer/Installer /Contents 이상과 같이, UFS의 경우 두개의 숨김 파일이 '그냥' 생깁니다. 왜 이런 일이 생길까요? __________________ 여기 보세요.

2002-04-18, 12:55 PM	#3
gulbee Senior Member Registered: Dec 2001 My Mac: Titanium Powerbook G4 Posts: 197 오프라인	HFS+ 와 UFS의 차이점. 본 글은 Mac OS X Overview의 The File Systems 부분입니다. Differences Between HFS+ and UFS HFS+과 UFS의 차이첨 There are many significant differences between the two major file systems on Mac OS X: HFS+ and UFS. In many cases, these differences have some bearing on programs developed for Mac OS X. The following list summarizes the major differences between these file systems (many of these statements apply to HFS as well as HFS+): Mac OS X상에서의 두개의 주요한 파일시스템 HFS+과 UFS 사이에는 많은 차이점이 있다. 많은 상자안에, 이 차이점에는 Mac OS X를 위해 개발되는 프로그램에 몇개의 방향을 가진다. 이 파일시스템 간의 주요한 차이점을 요약하자면 다음과 같다. (이 요약서에 나오는 HFS+에 대한 대부분이 HFS에도 적용된다.): * Case sensitivity. UFS is sensitive to case; although HFS+ is case-insensitive it is case-preserving. * 사건 민감도: UFS는 어떠한 사건에 매우 민감하다. 또한 HFS+는 둔한반면 보호해준다. * Multiple forks. HFS+ supports multiple forks (and additional metadata) whereas UFS supports only a single fork. (Carbon simulates multiple forks on file systems that do not support them, such as UFS.) * 다중 포크: HFS+는 메타데이타를 포함한 다중 포크를 지원한다. 그러나 UFS는 단지 싱글 포크만을 지원한다. (카본은 UFS같은 다중 포크가 지원되지 않는 파일시스템에서 다중포크를 시뮬레이팅한다.) * Path separators. HFS+ uses colons as path separators whereas UFS follows the convention of forward slashes. The system translates between these separators. * 경로 분리자: HFS+는 경로 분리에 "콜론)"을 사용하지만 UFS는 앞에 "/(슬래쉬)"를 붙이기를 쓴다. 시스템은 이 분리자 사이를 인식한다. * Modification dates. HFS+ supports both creation and modification dates as file metadata; UFS supports modification dates but not creation dates. If you copy a file with a command that understands modification dates but not creation dates, the command might reset the modification date as it creates a new file for the copy. Because of this behavior, it is possible to have a file with a creation date later than its modification date. * 날자 수정: HFS+는 생성일과 수정일을 메타데이타를 사용하여 모두 지원한다. UFS는 생성일이 아닌 수정일을 지원한다. 만약 당신이 한파일을 복사할때 생성일이 아닌 수정일을 이해한 명령을 수행하면, 명령어는 카피를 위한 새파일을 생성할때 수정일을 넣어준다. 그렇게 되면 생성일이 수정일보다 나중에 있을수 있게 된다. * Sparse files and zero filling. UFS supports sparse files, which are a way for the file system to store the data in files without storing unused space allocated for those files. HFS+ does not support sparse files and, in fact, zero-fills all bytes allocated for a file until end-of-file. * 부족한 파일및 0체우기: UFS는 파일시스템에서 데이터를 만들때 사용되지 않는 공간을 없애기위해 부족한 파일을 지원한다. HFS+는 부족한 파일시스템을 지원하지 않는다. 사실 파일의 끝까지 0을 채워넣을 뿐이다. * Lightweight references to file-system items. See "Aliases and Symbolic Links" . * 파일시스템 아이템의 경량 참조: "Aliases와 Symbolic Links"를 보라. In addition, the APIs historically associated with each file system sometimes have different behaviors. For example, a program using BSD (or BSD-derived) APIs can delete a file that is open; on the other hand, a Carbon program may only delete a file that is closed. 덧붙여서, 역사적으로 각 파일시스템이 혼합되는 API들에는 때때로 다른 행동을 보인다. 예를 들면 BSD (또는 BSD에서 파생한) 에서 사용하는 프로그램 API들은 열려있는 파일을 지울수 있다. 반면에 카본 프로그램은 닫힌 파일만 지울지도 모른다. => 주: 쩝.. 암튼.. 애플에서 일케 얘기하는것으루 보아.. UFS는 사용하지 마심이 ㅋㅋㅋ 제가 경험한바에 의하면 다음과 같습니다. UFS의 단점 1. UFS와 HFS+상에 깔린 텐 시스템을 보면 파일시스템 퍼포먼스쪽에서 HFS+가 훨신 좋은 면을 보여주더군염 UFS에서 파일시스템 의존적인 프로그램(인스톨이나 파일서치)를 이용할경우 HFS+에서 하는것보다 훨신 오랜시간을 잡아먹게 됩니다. 2. HFS+에서 사용되던 다중 포크를 사용하는 코코아 프로그램의 경우 파일시스템에 파일을 생성은하나 이용을 못하는 현상이 생깁니다. 3. Install VISE프로그램에서 UFS 파일시스템을 지원하지 않습니다. 즉 이것으루 만들어진 응용프로그램 인스톨러를 이용한 응용프로그램 설치는 불가능하게됩니다. 단지.. 파일들을 가져다가 카피하는것은 가능하더군염. 4. UFS는 독자적으로 부팅파티션으로 인식을 못합니다. UFS를위한 부트파티션이 따로 생성이 되어야만 부팅이 가능합니다. 여기에서.. 제가 매우 UFS를 비관적인 시각에서보았는데.. 쿠훗.. 이것은 저의 경험상에서 입니다. UFS의 장점을 이야기 하자면 다음과 같습니다. ^^ 1. 한 디렉토리 내에 대소문자만 다르고 같은이름을 가진 파일이 존재할수 있게됩니다. UFS는 대소문자를 구분하는 반면에 HFS+는 이를 구분하지 못합니다. 2. X의 번들시스템을 따르는 어플리케이션을 카피할경우 HFS+는 어플.app의 컨탠츠가 딤드됩니다. 그러나 UFS는 딤드되지 않고 잘됩니당. ^^ 3. 더이상 발견한 장점은 없군염 ㅡ.ㅡ;; __________________ <^)3+<

2002-04-18, 12:57 PM	#4
gulbee Senior Member Registered: Dec 2001 My Mac: Titanium Powerbook G4 Posts: 197 오프라인	헉 콜론을 넣었는데 이모티콘이. ㅡ.ㅡ;;(냉무) 헉 콜론을 넣었는데 이모티콘이. ㅡ.ㅡ;; __________________ <^)3+<

2002-04-18, 03:47 PM	#5
@PPLEPiE Veteran Member Registered: Jan 2002 My Mac: Quadra 605, Color Classic, PM G5/2DP, PB 12" 1.33 Posts: 515 오프라인	안녕하세요? Case sensitivity는 사건 민감도가 아니고 나중에 말씀하신 대소문자 구분을 얘기합니다. Upper case하면 대문자, lower case 하면 소문자... __________________ Fabrica를 꿈꾼다.

2002-04-18, 06:06 PM	#6
gulbee Senior Member Registered: Dec 2001 My Mac: Titanium Powerbook G4 Posts: 197 오프라인	ㅋㅋㅋ 거기에서 번역이 안되더라구염 ㅡ.ㅡ;; 푸헬헬.. __________________ <^)3+<

2002-04-23, 05:54 AM	#7
kizoo Veteran Member Registered: Feb 2002 My Mac: PowerMac G5 1.8 Dual Posts: 924 오프라인	위에 어떤 분이 말씀하신 바와 달리 저는 UFS로의 이전에 더 많은 점수를 줍니다. (1) 이상한 숨김 파일이 저절로 만들어지는 경우 ======= UFS의 경우 ======= Installer/Installer /Contents /._Installer /._Contents ======= HFS+의 경우 ======= Installer/Installer /Contents 위 현상은 팜 데스크탑 뿐만아니라, 유닉스 상의 삼바 파일시스템과 맞물려도 마찬가지입니다. 제 감으로는 HFS+와 UFS 간의 어떤 호환 문제나 자원관리 문제를 해결하기 위한 해결책으로 보입니다. UFS 자체의 잘못은 아니지 않나 생각합니다. UFS의 단점을 하나 씩 살펴보면: 1. UFS와 HFS+상에 깔린 텐 시스템을 보면 파일시스템 퍼포먼스쪽에서 HFS+가 훨신 좋은 면을 보여주더군염 UFS에서 파일시스템 의존적인 프로그램(인스톨이나 파일서치)를 이용할경우 HFS+에서 하는것보다 훨신 오랜시간을 잡아먹게 됩니다. => 일단 Mac OS X의 UFS가 현저하게 느리다면 다른 UNIIX clone의 기술을 아직 받아들이지 않는 것이라 할 수 있습니다. Linux에서도 잦은 검색이나 입출력이 있을 경우에 저널링 파일 시스템을 쓸 수 있고, 비동기로 버퍼링으로 입출력을 하기 때문에 속도가 상당히 빠른 편입니다. Mac OS X의 인터네트웍킹 코드의 바탕이 되는 FreeBSD는 Linux에 비해 일견 느려보이지만, 이는 파일시스템 안정성을 위해 동기식 입출력을 하기 때문이고, 속도 개선을 위해 softupdate라 불리는 서비스가 커널의 일부가 된지 좀 되었습니다. 또한 간단히 저널링을 지원하는 기능이 곧 커널 기능의 일부가 될 것입니다. 만일 Legacy App.에서 HPF에 의존하는 기능과의 호환성을 고려하지 않아도 되었다면, 개발팀에서 앞서가는 UNIX 파일 시스템의 기능을 채택하지 않았을리 없습니다. 2. HFS+에서 사용되던 다중 포크를 사용하는 코코아 프로그램의 경우 파일시스템에 파일을 생성은하나 이용을 못하는 현상이 생깁니다. => 자원 복제는 피할 수 있다면 피하는 것이 더 효과적이지 않을 까요? 이도 만일 UFS로의 완전한 이전을 내다본다면 지나가는 단점일 뿐이고, UNIX 파일 시스템의 근본 결함은 아닙니다. 3. Install VISE프로그램에서 UFS 파일시스템을 지원하지 않습니다. 즉 이것으루 만들어진 응용프로그램 인스톨러를 이용한 응용프로그램 설치는 불가능하게됩니다. 단지.. 파일들을 가져다가 카피하는것은 가능하더군염. => 같은 맥락으로 "과도기 상의 단점"입니다. 4. UFS는 독자적으로 부팅파티션으로 인식을 못합니다. UFS를위한 부트파티 ... => 이도 Mac 9 과의 호환성 때문이라고 봅니다. 꼭 UNIX 꼴 파일시스템을 쓴다고 해서 발생하는 문제는 아닐 것입니다. 현재는 HPF 방식으로 양 운영체제를 동시에 지원하는 편이 훨씬 효과있는 임시 방편일 것입니다. 기술상의 근본 결함은 아니겠지요. 제 결론은 UNIX 시스템(FreeBSD)에서 인터네트웍킹 코드를 빌어온 것과 같이 파일 시스템의 기술을 적극 빌어와서 전격 채택하는 편이 더 생산적이겠으나, Apple hardware에서 최적화 작업이라던가 Mac 9 과의 호환성을 고려해서 현재 수준에 머물수 밖에 없다고 생각합니다. 또한 Mac OS X이 서버/클라이언트 양편에 적응하는 운영체제라는 점을 고려하면 파일시스템의 성능을 검색과 입출력 속도만으로 따질 수는 없고, 안정성을 심각한 인자로 고려해야 합니다. 즉 FreeBSD의 경우 동기 입출력을 사용하기 때문에 Linux의 ext2fs에 비해 상대 속도가 떨어집니다만, 그 안정성을 알기에 견주어 불평하는 소리가 별로 없습니다. 저는 Mac OS X가 더욱 안정성을 확보하고, 오픈 소스 개발 집단의 헤택을 좀더 적극 수용하려면 다윈을 좀더 유닉스 호환성을 높이는 방향으로 이끌어 가야 한다고 생각합니다.

2002-11-21, 08:35 AM	#8
duoh5 Member Registered: May 2002 My Mac: PB3400c, (PB520c, PB540c도 보유중 ㅡ.ㅡ;) Posts: 62 오프라인	[질문]OSX설치시 파일시스템타입??? 사상 처음 구경만 하다가 드디어 시스템을 구해서 OSX를 깔아보고자 합니다. 파티션크기는 뭐 알아서 하면 될거같은데... 파일시스템은 무엇으로 해야하나요? 1) 표준, 2) 확장 3) UFS 아마도 3번이 아닐까 한번 찍어봅니다만, 돌다리도 두드려보고 건너는게 나을거같아서... 답변 부탁드립니다. 꾸벅... lazybird 님께서 2002-11-23 06:36 PM 에 수정하셨습니다..

2002-11-21, 08:43 AM	#9
골빈해커 Elite Member Registered: May 2002 My Mac: MacBook Air & iPhone Posts: 2,129 오프라인	2 번으로 하세요 =) __________________ http://allblog.net - 모든 블로그가 모이는 곳 http://freebgm.net - 공개 배경음악 공유 사이트 http://golbin.net - 골빈해커의 블로그 허허 벌판에 쓰러져 까마귀 밥이 될 지언정 이상에 살고 싶구나...

2002-11-21, 09:12 AM	#10
LuvApple Senior Member Registered: May 2002 My Mac: MacBook [Refurbished], iPod nano (Second Generation) (8 GB), iMac (20-inch Late 2006), iPod shuffle (512 MB) & iPod (20 GB Click Wheel) Posts: 172 오프라인	UFS를 쓰시면서 기대하실 수 있는 악몽에 대해서 얘기해 보죠. ① Windows Media Player를 비롯한 여러 어플리케이션들이 설치조차 안 됩니다. 왜 그런지는 잘 모릅니다, 아무튼 안 됩니다. ② 시스템의 속도가 현저히 느려집니다. sync가 기본으로 켜져 있어서, 즉 파일이 생기면 버퍼에 쌓아두지 않고 무조건 쓰기 때문에, 파일 안정성 면에서 좋지만 속도를 희생해야 한다는군요. (저도 알고 하는 얘기가 아니라서…….) ③ alias를 만들었을 때, 원본을 옮기거나 하면 alias가 원본이 어디 있는지 찾지조차 못합니다. 사실 이건 Mac OS 10.2.x에선 실험해 본 바가 없어서 확언하기 좀 그렇긴 하지만, HFS, HFS+에선 안 그렇죠. ④ 리소스 포크를 지원하지 않습니다. 뭐, 이 부분은 Terminal에서 파일 브라우징을 할 때 눈이 좀 즐겁지 못하다는 점 말고는 커다란 문제를 안겨 주지는 않을 거긴 합니다만. ⑤ Mac OS Classic(버전 9.x.x 아래)에서는 억세스할 수 없죠. 이건 나름대로 장점일 수도 있겠습니다만.

2002-11-21, 10:58 AM	#11
song Senior Member Registered: Jul 2002 My Mac: iBook900, iPOD, G3 350 Posts: 216 오프라인	두오님 안녕하세요^^ 애포에서도 뵙네요.. 드디어 텐을 설치하시는군요..하하.. 아무래도 텐은 오에스확장포맷으로 해야 하지않을까 합니다. 애플에서도 권하고 있는 포맷이니 만큼 안정적이지지 않을까요? 그럼 다시 뵙죠^^ __________________ http://www.koreaillustrator.com

2002-11-22, 12:13 AM	#12
duoh5 Member Registered: May 2002 My Mac: PB3400c, (PB520c, PB540c도 보유중 ㅡ.ㅡ;) Posts: 62 오프라인	여러분들 글 잘 읽어보았습니다. 일단 답변 감사드리구요. UFS로 포맷했으면 큰일날뻔 했군여... 흐미.. 근데 포맷할때 왜 UFS란게 있어서 사람을 이리 헷갈리게 하는건지.. 원.. 그 혹시 UFS란게 요즘 유행한다는 저글링 파일시스템 머시카는 건가용? 흠냐 궁금증에 자꾸 꼬리가 따라붙네요... =-)

2002-11-22, 12:42 AM	#13
teamo Veteran Member Registered: Apr 2002 My Mac: G4/800(Radeon 8500), 새로운 흰둥이/800 콤보, iPod/5G, Sound Stick & iSub Posts: 773 오프라인	저글링이 아니고 저널링(Journaling) 아닌가요? duoh5님이 말씀하신 저널링 파일시스템이 IBM AIX의 저널링과 동일한 건지는 모르겠지만, AIX의 저널링과 UFS는 다른 겁니다. AIX의 저널링은 파일 시스템의 사이즈를 변경시킬수 있는 장점이 있습니다. 물론 데이터의 손상없이 가능합니다. 줄일때는 보장하지는 못합니다. AIX말고도 DEC에서도 사용한것으로 알고 있습니다. (불확실) __________________ 일주일중 이틀만 맥을 쓰는.. 나머지는 PC노트북으로.. ㅠㅠ http://myhome.hanafos.com/~teamo

2002-11-24, 09:08 PM	#14
duoh5 Member Registered: May 2002 My Mac: PB3400c, (PB520c, PB540c도 보유중 ㅡ.ㅡ;) Posts: 62 오프라인	저널링... 흐미.. 지가 저글링이라고 썼군여.. 스타중계방송을 너무 많이 봐서 그런지... 이해하시길... 꾸복

2002-11-24, 09:21 PM	#15
deli Moderator Registered: Mar 2002 My Mac: 뚱뚱이맥 Posts: 1,514 오프라인	lazybird님, 정말 대단하세요. 제가 열어놓은 쓰레드를 용케도 찾아내셨네요. 존경스럽습니다 정말. 리눅스에서 최근 사용하기 시작한 ext3라는 파일시스템도 저널링 시스템입니다. 기존의 ext2와의 가장 중요한 차이점이 무엇인지는 모르겠지만, 일단 시스템이 비정상적으로 종료되더라도 파일시스템이 깨어지지 않는다는 한가지는 알고 있습니다. 어쩌다 컴퓨터를 강제로 껐다가 켤 일이 있었는데, 정말 아무 일 없었단 듯이 넘어가는군요. __________________ 여기 보세요.

글타래 옵션
프린트 메일