1. 커널 교체는 대단히 어려우며, 시간도 많이 소모되고 애플에게 있어서 막대한 개발비를 따로 들여야 하는 작업이다. 이 미신이 되풀이될 때마다 무시되곤 하지만, 이러한 사실들은 이 미신에 대해 강력한 반증으로 작용한다.
   
2. 잘못된 정보의 문제이다. 여기에 대해서는 차차 밝히겠다.
   
3. 리눅스로 이주하지 않는 이유는 깔끔하고 실질적이다. 사례를 들겠다.
   

Problem 1: Major investment required
첫 번째 문제는 이미 "짜깁기 개발의 미신을 벗긴다[http://appleforum.com/showthread.php?t=47616 ]"에서 대충 밝힌 바 있다. 왜 어려운지 세세하게 밝히는 일은 흥미를 반감시킬 터이고, 어떻게든지 미신이 미신이 아니라 믿는 이들에게는 당연히 무시당할 터이기 때문에, 거기에 가타부타 더 말을 덧붙이기는 않겠다. 필자는 두 번째 문제에 대해 우선 파헤친 다음, 세 번째 문제가 왜 이 미신을 완전히 무너뜨리는지에 대해 밝히겠다.

Problem 2: A weak idea based on faulty information.
이전의 글[http://appleforum.com/showthread.php?t=47616]에서 필자는 맥 오에스 텐 커널을 리눅스로 교체해야 한다는 미신이 다음의 이유로 나타났다고 말한 바 있다.

• 리눅스는 너무나 기술유행으로 되어있다.
• 리눅스가 훨씬 더 빠르게 보인다.
• 표준 지원에 있어서는 리눅스가 훨씬 더 많다.

왜 이런 이유들이 거의 이득이 없는지 알아보자. 특히 여기에 결부된 노력을 고려하면 정말 얻는 것이 없다. 그러나 우선은 필자도 기술유행을 얼마나 좋아하는지 말부터 해야겠다. 사실 필자가 기술유행에 대해 이미 다룬 바가 있는 것 같기는 하지만 아니었다.

게다가 복잡화[http://appleforum.com/showthread.php...707#post329707]에 대해서도 이미 다뤘다고 생각했지만 구글이 아니라고 답해주었다. 아마도 제일 적절한 정의는 Wikipedia가 제공하는 것 같다.

맥 오에스 텐은 믿을 수 없을 정도로 느리다. 커널 쓰레드를 사용하지 않고 별도의 레이어를 사용하기에 새 쓰레드 형성이 리눅스보다 두 배에서 다섯 배(!) 더 느리다. 더 연구할 것도 없다. G5는 정수연산에 대해 세상에서 제일 빠른 CPU가 아닐지도 모른다. G5의 데이터베이스 퍼포먼스는 쓰레드를 만들어내거나 다루는 데에 다섯 배나 더 시간이 들어가는 느린 운영체제때문에 완전히 불구가 되어버렸다.

보고서에 따르면, 그들의 테스트는 맥 오에스 텐과 리눅스 간의 커널 퍼포먼스를 신중하고 객관적으로 한 것처럼 보인다. 그렇다면 리눅스 커널을 사용하면 맥 오에스 텐이 득을 볼 수 있을까? 리눅스가 코어 펑션에 대해 다섯 배가 더 빠르다는데, 애플도 리눅스 기술을 맥 오에스 텐에 적용시켜야 하잖겠느냐는 말이다.

드러난 바대로, Anandtech의 벤치마크는 너무나 허술해서 그 결과치는 가치가 없다. 그들이 내린 결론은 소프트웨어 아키텍쳐에 대한 그들의 무지때문에 발생하였다. 그들이 무엇을 잘못하였는가?

우선 변수에 대한 허술한 통제를 들 수 있다. 그들이 테스트한 것은 무엇인가? 그것이

• G5 대 x86 하드웨어였는가?
  
• 아니면 맥 오에스 텐 대 리눅스 운영체제였는가?
  
• 아니면 소프트웨어 패키지의 최적화 수준 정도였는가?
  
• 그도 아니면 플랫폼간 애플리케이션 최적화에 대한 그들의 이해도였는가?

Anandtech는 자신들이 무엇을 테스트하려 했는지 모르는 듯 해 보인다. 통제가 전혀 안 되어있었기 때문이다. 더해서 그들이 내린 통제는 그나마 불공정하였다.

그들은 일관성 유지를 위해 플랫폼간 GCC 3.x 컴파일러를 사용하였지만, 이 컴파일러는 통제된 변수가 아니라 오히려 x86과 리눅스에 대해 더 최적화된 컴파일러를 사용한 것이었다. 그들이 사용한 맥 오에스 텐이나 G5용 GCC 3.x 컴파일러는 오래된 것이었다. 맥 오에스 텐이 필요로 한 GCC 4 컴파일러는 그들이 사용하는 리눅스용으로 나오지 않았기 때문에 그들은 오래된 버전을 각기 사용하였다. 왜인가?

The Sin Of Omission
좀 더 흥미로운 사실은 Anandtech가 보고한 수치보다, 그들이 보고하지 않은 수치에 있었다.

• 같은 하드웨어 상의 두 가지 OS 플랫폼 간의 직접적인 비교
  
• 맥 오에스 텐과 리눅스 간 코어 커널 OS 기능에 대한 직접적인 비교
  
• 양 플랫폼간에 허술하게 최적화된 소프트웨어의 직접적인 비교
  
• 각기 다른 데이터베이스 소프트웨어 패키지 간의 직접적인 비교

가령 이들은 리눅스와 맥 오에스 텐 양쪽 모두에 최적화되어있는 오라클 데이터베이스의 무료 버전을 테스트할 수도 있었다. 이들은 서버 퍼포먼스를 측정하려 했을가, 아니면 MySQL을 올바로 설정할 수 있는 능력을 테스트한 것일까?

이들의 분석은 그들이 내린 인상적인 결론에서처럼 맥 오에스 텐에 대해 상당히 이해도가 떨어진다는 점을 시사한다. 맥 오에스 텐은 사실 커널 쓰레드를 사용한다. 또한 커널 쓰레드는 마흐 쓰레드에 효율적으로 매핑되어 있다. 레이어나 래퍼(wrapper)에 대한 이야기는 다 무엇이겠는가? 아마도 Anandtech도 맥 오에스 텐 커널 미신에 낚인 듯 하다.

불행히도 수치의 부정확성과 비관계성도 대부분 무시되었다. 독자들에게 남는 것은 오로지 맥 오에스 텐이 리눅스보다 다섯 배 더 느리며, 그 이유는 커널 디자인 때문이라는 문구 뿐이다.

Anandtech의 기사는 실질적으로 맥 오에스 켄 커널에 대해 거의 알려주는 바가 없다. 오로지 맥 오에스 텐보다 리눅스용 MySQL 최적화에 대해 더 잘 알고 있는 리눅스 전문가들이 그들이라는 점만 보여줄 뿐이다. 우리는 그 사실을 이미 알고 있다.

애플은 맥 오에스 텐 서버와 엑스서브를 오픈소스 소프트웨어의 파워를 활용한 쉬운 솔루션으로 판매하지, 적절한 패치도 안 한채 잘못된 버전의 GCC를 사용하여 리눅스 관리자들에게 반항하라고 서버 제품을 판매하지 않는다.

More "No More Mysteries" = More Mysteries
지난 가을, Anandtech는 몇 가지 실수를 인정하여 후속 기사를 냈었다. Anandtech가 이때라도 올바른 MySQL을 설치한 다음 비교를 하여, 맥 오에스 텐용 최적화를 해놓지 않은 애플을 비판했더라면, 벤치마크는 합리적이었을 것이다. 그러나 그들은 맥 오에스 텐이 본질적으로 잘못된 커널을 갖고 있으며, 리눅스로 교체할 경우 2~5 배의 퍼포먼스 향상을 누릴 수 있다는 인상을 계속 남겨 두었다.

맥 오에스 텐과 리눅스 간의 퍼포먼스 다섯 배 차이, 그리고 Anandtech이 그 이유로 내세운 "절름발이" 커널에 대한 논쟁과 추측은 드디어 PC Mag이 기사를 낼 정도가 되었다. Anandtech의 두 번째 기사가 나오기 몇 주일 전에, PC Mag은 다음과 같은 기사를 보도하였다.

"듀얼-프로세서 엑스서브 G5는 리눅스-기반의 x86 서버와 퍼포먼스 측면에서 비교할 만하다. 당 기사는 놀라운 기사가 아니다. 맥 오에스 10.x이 FreeBSD UNIX에 기반해 있기 때문이다. 본지는 아파치 서버를 본지의 표준 WebBench 테스트로 시도해 보았다. 그 결과는 달랐다. SuSe Linux-64 상의 듀얼-x86-64 서버의 아파치보다 엑스서브 G5의 아파치 서버의 퍼포먼스가 더 좋았다.

PC Mag은 결코 애플 컴퓨터에 호의적이지 않은 곳이다. 하지만 그들의 테스트로 보면, 엑스서브 G5 상의 맥 오에스 텐이 Anandtech이 사용한 것과 동일한 SuSe Linux 상의 64비트 x86 서버보다 더 나았다. 즉, 이 기사로 인해 맥 오에스 텐이 겨우 몇 명 정도나 다룰 수 있는 허접한 제품이라는 Anandtech의 신뢰성이 날라간 것이다.

고도로 최적화가 된 리눅스 서버라면 맥 오에스 텐 기본 설정보다 퍼포먼스가 더 뛰어나리라는 점이야 상상하기 어렵지 않다. 즉, Anandtech의 가짜 벤치마크는 맥 오에스 텐 아키텍쳐가 열등하다거나 다시 만들어야 한다는 점을 증명해주지 못한다. 오히려 이들은 애플에 대해 왜곡된 평가를 내리고 있으며, 그렇지 않다면 그저 무식하다는 점밖에 나타내지 못하였다.

맥 오에스 텐 대 리눅스의 또다른 벤치마크 사례가 최근 있었다. 맥 오에스 텐용 통계 소프트웨어인 R Project로 벌인 테스트였다. 이 결과 또한 그리 긍정적이지는 않았다.

Sekhon's R Statistical Software Benchmarks
UC 버클리의 세콘(Jasjeet Sekhon)이 벌인 맥 오에스 텐 대 리눅스의 벤치마크 결과가 있다. 그렇다. 바로 그 BSD를 제작한 버클리 대학이다. 그러나 세콘은 컴퓨터 학자가 아니라, 정치학과 조교수이다.

이 기사에서 세콘은 스티브 잡스의 "현실 왜곡의 장(reality distortion field)"을 인용하면서, "오에스 텐은 디자인상 믿을 수 없을 정도로 느리다"고 하였다. 그러면서 그 이유로서 리눅스나 BSD보다 "훨씬 비효율적이고 불안정한" XNU 커널을 들었다.

세콘은 맥 오에스 텐이 리눅스나 윈도우즈 XP용 통계 소프트웨어보다 두 배 정도 더 느린 결과의 수치와 그래프를 포스팅하였다. 그러면서 이 문제는 애플 커널 때문이라 덧붙였다.

그러나 세콘이 맥 오에스 텐의 작동방식에 대해 코멘트한 것은 틀린 것으로 판명났다. 그의 애플리케이션은 과도하고 불필요하게 메모리를 할당하였으며, 마침내 그는 맥 오에스 텐이 아닌, 리눅스와 윈도우즈용으로 최적화된 allocator 루틴을 사용하였다.

세콘은 그점을 인정하여, 자신의 벤치마크가 XNU 커널의 문제를 나타내지는 않았으며, 자신의 소프트웨어와 맥 오에스 텐용 allocator 탓이라고 밝혔다. 그러나 그 기사를 읽는다면 세콘의 문제많은 통계치가 그 사실을 입증하지 못할지라도, 누구나 XNU 커널에 뭔가 잘못이 있지 않나라고 여기기 십상이다.

세콘은 "호기심" 때문에 잘못된 벤치마크를 계속하였다. 그로 인하여 원래의 결과에 반영되지는 않았지만 그는 다른 주장도 펼쳤다. 애플의 "다윈이 리눅스 커널보다 2.6배 더 느리며, 더 느릴 때도 있다"는 주장이었다. 증거? 증거는 바로 Anantech에 대한 링크였다!

Up to Five times More Ridiculous than other Benchmarks
이러한 터무니 없는 맥 오에스 텐 벤치마크가 어떻게 해서 맥 오에스 텐 커널 교체론의 증거로까지 발전할 수 있었을까?

광고판으로 번쩍거리는 리눅스 광팬들이나 신경질부리는 정치학자, 혹은 그런 의심스러운 벤치마크에 근거하여 글을 써대는 기술 전문 칼럼니스트보다 애플의 엔지니어들이 맥 오에스 텐 최적화에 좀 더 나으리라는 생각은 해본적이 없을까?

맥 오에스 텐이 모든 일에 적합할 수야 없지만, 맥 오에스 텐 서버를 돌리는 엑스서브와 세계에서 10번째로 큰 대형 웹사이트, 그리고 수천만 다운로드를 수행하는 세계최고의 아이튠즈 뮤직스토어 뿐만 아니라 정부와 공공분야, 교육분야에 대해 높은 판매고를 올리는 애플스토어를 운영하는 웹오브젝트를 생각해 보아도, 맥 오에스 텐의 커널을 바꾸어야 하며, 붕괴하기 전에 몇몇 사용자들의 도움을 받아야 한다는 개념이 생겨날 수가 있을까?

하지만 리눅스가 어떻게 해서 산업 표준의 지원을 더 많이 받게 되었을까? 이점도 다루어 보겠다.

Unraveling The Mac OS X Linux Kernel Myth Part 3

그동안 애플은 인텔칩으로의 이주를 단행하였다. 부분적으로는 x86 진영의 빠른 개발 이득을 보려 하기 때문이었다. 그렇지 않으면 유일한 PowerPC 웍스테이션 벤더로서 애플이 나머지 모두를 책임져야 했을 것이다. 유사한 사례로서 유사-유닉스 운영체제인 맥 오에스 텐으로의 이주도 들 수 있다. 덕분에 애플은 유닉스 운영체제 하에서의 광범위한 애플리케이션 개발로 인하여 규모의 경제의 혜택을 받을 수 있게 되었다.

그렇다면 산업 표준으로서 리눅스의 지위로부터 애플이 받을 만한 혜택은 무엇이 얼마나 있을까? 전체적으로 리눅스 개발은 POSIX 플랫폼(유사-유닉스 소프트웨어로서 특정 커널에 거의 의존하지 않는다)으로 이뤄지고 있다. 그리고 애플은 이미 POSIX 플랫폼에 대해 접근해오고 있었다.

리눅스를 지원하는 업계 대부분은 각 벤더 전용 하드웨어에 대한 리눅스 커널 지원에 집중되어 있다. 가령 리눅스로 SPARC를 돌리려는 썬의 노력은 애플에게 별다른 혜택을 주지 못할 것이다.

그러한 관점에서, 애플은 기존 커널을 리눅스로 교체한다고 하여 상황이 더 나아질 리가 없다. 리눅스가 주도한 주요 기술 진보의 대다수는 이미 애플의 다윈/맥 오에스 텐 플랫폼에 직접적으로 반영될 수 있기 때문이다. 즉, 애플로서는 별다른 혜택이 없다.

Part 1은 미신과 함께 리눅스 유행에 대해 알아보았다. Part 2는 리눅스가 디자인상 훨씬 더 빠르다는 주장에 대해 조사해 보았다. Part 3는 업계 표준으로서의 리눅스 지위를 비교해 보았다. 이번에는 맥 오에스 텐의 리눅스 커널 이주가 왜 불가능한지를 보이겠다.

Problem 3 : The Substantial Reasons for Not Moving Mac OS X to the Linux Kernel
리눅스는 여러가지 이유에서 애플 맥 오에스 텐에 좋은 상대가 되지 못한다. 단순히 말하자면, 두 운영체제가 다른 접근 방식으로 매우 다른 문제를 해결하도록 디자인되어있기 때문이다. 우선 전혀 매치가 안 되는 세 가지 영역에 대해 알아 보겠다.

• Philosophical Differences
• Political Differences
• Technical Differences

이 영역 구분을 한 이유는, 리눅스와 애플 맥 오에스 텐 간의 불가능한 그 차이를 보다 쉽게 나타내기 위해서이다. 디자인 목표에서부터 상용 가능성, 기술적인 호환성에 이르기까지 일일이 다 나타낼 수 없을 정도로 두 운영체제의 차이는 너무 많다. 대신 중요한 문제만 포함시켜 놓은 것이다.

The Swiss Army Knife - 리눅스는 어떠한 형태의 애플리케이션 어레이에 적합한 커널로 디자인되었다. 애플 커널은 특히 맥 오에스 텐의 근간에 특화되었다. 다윈과 리눅스에 특화된 애플리케이션을 비교해 보려는 이들은 이점을 까먹고 있다. 애플 문서도 이점을 지적하고 있다.

Although it could be considered a standalone operating system [...] many of the fundamental design decisions of Darwin are governed by its being embedded within Mac OS X.

Worse is Better - 리눅스는 일처리만 해주면 될 정도로 디자인되었다. 리누스 토발즈(Linus Torvalds)도 리눅스가 완벽한 아키텍쳐라고 주장한 적이 없으며, 오히려 최고의 디자인에 대한 비교를 피했다. 리눅스 코드 품질은 이제까지 의심을 받은 적이 없다.

여러가지 필요때문에 애플이 나서서 커널 디자인을 해야 할 필요는 없기 때문에, 애플은 맥 오에스 텐에 어울리는 이상적인 아키텍쳐 구축을 이상주의자들의 계획에 맡길 수 있다. 덕분에 애플은 끌끔하고 현대적인 아이디어로 시작하고 옛날의 거추장스러운 아이디어는 물릴 수 있게 되었다. 그 분명한 사례가 발족하기도 하였다.